Referee Review
なぜこの判定になったのか?
審判目線の解説ポイントをチェック
解説を見る
Referee Review
なぜこの判定になったのか?
審判目線の解説ポイントをチェック
解説を見る映像と競技規則から見るポイント
体を不自然に大きくしたと言えるかどうかが焦点となる、意見が分かれる事象です。 映像を見返すと、鹿島の選手がシュートを放った後、守備側競技者である横浜F・マリノスの選手の右手に、かすかではありますがボールが当たっていることが確認できます。 ここで改めて整理しておきたいのが、ハンドの反則は今回のようにわずかにかすっただけであっても、当たったか当たっていないかで判断するという点です。どれくらいの強度で当たったかは、判定の理由や根拠には入りません。同じように、そのシュートがゴール枠内に飛んでいたかどうかも、ハンドの反則かどうかの判断には関係ありません。当たったか当たっていないか、そして腕の位置が反則にあたるかどうかで判断するというところを、まず押さえておいてください。 そのうえで、今回の守備側競技者の右手が、体を不自然に大きくしたものであったかどうかが主審の主観に委ねられる部分です。今回は右手が膝より上の高さで体の前に出ており、この位置に腕があることで体を不自然に大きくしたものと見なされます。そのため、ハンドリングの反則であると主審は判断しました。 皆さんはどう思われますか?
根拠となる競技規則
第12条 ファウルと不正行為(ハンドリング)
公式の確認先
競技規則の原文を確認する
上記はIFAB・JFAの公式資料です。このシーンは、筆者の分析であり、IFAB・JFA・大会主催者の公式見解ではありません。
Quiz
これ、答えられますか?
ゴールキックにて、ゴールキーパーがキックを行い一度インプレーになったが、キックしたボールが相手競技者へ渡ってしまうことに気づき、慌てて、ペナルティーエリア内にて手でボールを止めた。もし、相手競技者にボールが渡っていた場合には、決定的な得点の機会となっていた状況であった。この時の主審の対応として適切なものは次のうちどれか。
競技規則ではこうなります(第12条)
プレー再開後に他の競技者が触れる前にゴールキーパーが再びボールを触れた場合には、状況に応じて警告/退場が命じられます。 今回は、決定的な得点の機会を阻止したとして、退場が命じられます。ボールがインプレーになって、他の競技者が触れる前にキッカーがボールに再び触れた場合、間接フリーキックが与えられます。
アプリなら、手や腕の位置と偶発的な接触の考え方を問題で確認できます。
ほかの問題もアプリで解いてみる
最新情報は公式LINEから
ジャッジDBの新着記事のお知らせ、PDF版問題集、アプリの活用情報をお届けします。気になるルールは、トークから気軽に質問できます。
LINE公式アカウントを友だち追加登録無料。配信が不要になった場合はいつでも停止できます。
開かない場合は、画面右上のメニューから「ブラウザで開く」を選んでからお試しください。
関連するルール解説
このシーンのタグに関連する基礎知識を、競技規則の考え方から確認できます。